请用一句话总结现在的校内网。
方案一：大学生实名制社区？
不是。
原因：
1、不是大学生社区。
仅以北邮做抽样说明。在校内网的“随便看看”频道里，我们找到929位北邮的星级用户。感谢校内网前不久提供的筛选查询功能，让我们可以对每个学校的用户分布有个比较详细的了解。
按照用户入学年份对北邮用户进行筛选，我们得到如下结果：
2007年入学 1人
2006年入学100人
2005年入学338人
2004年入学254人
2003年入学134人
2002年入学62人
2001年入学30人
2000年入学11人
1999年入学2人
1998年入学1人
1997年入学 0人
由于有考研的因素作为影响，难以得出已毕业了且离校了的人数的精确统计。但是，根据北邮一般的考研情况，2002入学的62人当中，应有四五十人为已毕业离校且工作在外。同时，2003年入学的134人中，也应有一二十位研究生毕业在外，为非在校学生。
我们可以算算总数，这929位星级用户中，已至少有100余人，脱离学校，意即为社会人士。这个比例为1/9，甚至更高。
基本上每个用户到校内网“我的首页”上，都能看到五六十个人名链接。若不计重复，就是说，其中有6个人是社会人士。
这个比例，完全有能力杀死校内网。
2、不是实名制社区。
越来越多的情况让我发现，在这个所谓的实名制社区里，我每天都和姓名稀奇古怪的学生进行互动，趋势是，越来越多。而且有意思的是，入学年份越晚，假名的比例越高。
这种局面有两个可能的形成原因：
a) 入学早的，像2002年的，大都已毕业在外，更多的把校内网当成联系老同学的同学录在用。所以，非常有必要用真名。
b) 现在校内的实名信息审核，已经远远不如原来那么严格。越往后注册的，掺假了的漏网之鱼越多。
于是，2007年三八妇女节的今天，我上校内网的时候，看到了这样的被推荐者：
5个人，无一例外的用了稀奇古怪的假名。如果说第三个“旺珍”勉强算是真名的话，可是我点进“旺珍”的个人主页，发现她用的是假头像。
我回到校内首页，刷新了一下页面。然后开始统计“我的首页”上显示出来的所有陌生的假名和假头像的个数，总数接近10。
这个数字更可以杀了校内网。
此为其一。
其二。校内网新上线的“校内广场”频道，采用MOP的大杂烩形式，我猜这个产品是为了提高社区黏度。但不幸的是，全部都是用昵称发帖。不设置假名，就不允许发帖。这与实名制完全悖离。即使事出有因（用户实名制会让用户不敢扯淡和尽情闲聊），但也不能理解。
方案二：中国的Facebook？
不是。
不可否认，界面上、功能上校内网和Facebook很像，但是不意味着，校内网可以做成Facebook。
原因：
1、 原校内网的文化和氛围正在支离破碎。就像上面所说，它已经在面临“不是大学生社区”和“不是实名制社区”的威胁，而且威胁会越来越大。我们现在很难描述这种社区新文化会变成什么样子，但是可以保守的估计，这种变化不是好的。
2、 这段时期校内网功能上的变动，让我们感觉到，校内网最终会面向所有人开放。它不再会是“大学生特权地带”。这也是抄袭了Facebook的成长模式。但是，在国内，至少最近这几年，校内网开放，不一定会像Facebook开放那样成功。中国的大学生一直在引领和影响着互联网，无论高端或是低端。就连所谓面向高端用户的豆瓣网，麦田说，其中也有50%用户是大学生。而中国的大学生，不像美国的大学生那么开放和接纳外来文化，在中国，大学生还是相对比较封闭，同时由于社会舆论对大学校园的影响，大学生的排外情结也比较严重。就因为这样，以前很多跨学校的开放的学生网站和社区都以失败告终，就因为这样，去年的校内网可以很迅速的在大学生之间口碑传播，迎得认可（当然不只是因为这样）。那么，开放，对大学生而言，会是好消息么？再次保守的估计，不是好消息。
3、 校内网没有获取Facebook高效互动的真谛，反而越来越多注入了MOP娱乐搞怪的因素。
4、 这方面的文章太多了，关于校内会不会成功成为facebook china，我也不多说了，累。
方案三：中国现在最
[1] [2] 下一页 |
