| ◇◇◇ 您现在的位置： 论文先生网 >> 法律论文 >> 诉讼法论文 >> 正文 |
|
|
实施《诉讼费交纳办法》对法院工作的影响及对策 |
|
作者：马 晓 明… 2007-8-16 17:54:18 |
>许多基层法院的执行法官担忧，新办法实施后，极有可能加剧“执行难”。办案经费不足将造成法院没有足够经费查找当事人及其财产下落等，以前常见的夜间执行、数日蹲点守候“老赖”的做法可能减少，造成“执行难”。在案件执行上，如果被执行人主动履行跟法院多次追讨在经济上没有实际区别，这等于降低了违法成本，所造成的诸多负担是法院不能承受之重。降低收费标准最终使谁受益？因为诉讼费用、执行费用最终由败诉方、被执行人承担，即由民事、行政违法者或义务人来承担，所以降低收费标准将使他们受益。如按旧办法，劳动争议案件一般按50元收取，而现在只收10元，如此一来，企业就可以任意侵犯职工权益，因为违法成本太低了！诉讼收费本应具有税收、限制诉权和惩罚违法等功能，而新办法几乎体现不出以上任何功能了。
问题五：法官执法理念受到挑战，构建和谐司法面临困境
“公正与效率”作为当今法院的工作主题，成为各级人民法院的工作中心。然而，诉讼费下调引起的“诉讼爆炸”将可能影响司法公正与效率。在法院经费状况与当事人的诉讼费用交纳之间存在密切关联的基层法院，其在诉讼中对简易程序的使用将可能因为“诉讼收费减半”的规定而遭致规避，使得普通程序被人为普遍适用，并因此形成恶性循环，造成司法资源更加匮乏，案多人少矛盾日益尖锐，审判效率难于提高。类似的还有调解，调解的案件减半收费会不会造成一种该调不调的利益导向，因为毕竟不能保证每一名法官都是高尚的人。人民法院一直主张运用调解结案的方式来化解当事人之间的矛盾，追求法律效果与社会效果的统一，但“调解结案收费减半”的规定完全有可能导致基层法院为了确保诉讼费用的一半不至于流失掉，审案时该调不调、能调不调，甚至以判代调，同当前强化诉讼调解的时代主题背道而驰，不利于建设和谐司法。
问题六：法院队伍建设面临严峻考验，人员分类管理亟待建立
新办法实施后，由于案件数的不断增加，法官资源越发显得匮乏，这就会进一步加大受理案件数量和审判力量的差距。这对本来就工作负荷重、法官人手少的大部分基层法院来说，不能不说是一个极大的考验。许多基层法院领导担心，诉讼费下调后，一线办案法官工作量成倍加大，如果经费保障再不到位，致使办案法官待遇不升却降，法院的人才保障工作就会更加困难，一些经济落后地区的基层法院将很可能出现更为严重的人才流失现象。边远及贫困地区法院“内缺粮草外缺救兵”的现象由来已久，而现在，这些法院又开始担心新办法的实施会让这种局面更加难以为继。
虽说我国法院目前具有法官职务的人员数量其实并不少，但并非具有法官职称的人员都办案，有相当数量的法官不办案或极少办案，实际一线办案法官只占全部法官的一部分，还有一大部分人员从事审判辅助工作、司法行政工作和其他法院工作，总之各有各的工作。在案件受理数量与办案法官人数不成正比的情形下，挂名法官过多使得司法资源极度匮乏。因此，新办法实施后，该不利情况一方面将对办案法官队伍的稳定造成一定影响，另一方面必将加快推进法院人事制度改革，合理核定法官员额，实行人员分类管理。
二、诉讼收费立法建议与法院经费保障对策
据称新办法的基本精神是体现司法为民，建设和谐社会，司法机关不是赢利机构，不能靠诉讼费挣钱，原有诉讼收费体制已经到了非改不可的地步了，从这个意义上，新办法有其进步性；但另一方面，诉讼费下调后,法院的业务经费应该由财政充分保障。否则,通过诉讼费下调的方法来惠及公众的初衷可能无法实现,并导致全社会的怨声载道更加剧烈。同时，我们不能只看新办法内容的合理性，而忽视了程序的正当性，因为良法的制定也要符合程序正义。否则，立法机关、行政机关、司法机关，不分职权、职能区别，都越权立法，岂不乱套。尽管新办法非常顺乎民意，但仍存在合法性问题。所谓皮之不存，毛将焉附？就好比审判案件程序违法，不管判的多公正，也会被发回重审一样。正因为国务院无权行使司法权，所以新办法执行起来很可能有争议。因此，笔者建议全国人大或其常委会应适时撤销该办法，并应由全国人大或其常委会依据《宪法》和《立法法》制定《诉讼收费法》或《诉讼费交纳法》，这样不仅可以满足立法者应当中立的要求，而且还有合法的立法依据，不会出现越位立法的现象。
新办法实施后，可以想象，如果缺少相关的配套措施，新办法的执行极有可能直接影响许多基层法院的正常运转。有消息称，针对基层法院的实际困难，国务院有关部门已经会同财政部等相关部门研究制订了草案，以避免对法院特别是基层法院经费保障工作产生大的冲击，最高人民法院已商有关部门研究具体解决办法。同时，申请财政部加大中央财政的转移支付力度，对部分法院因诉讼收费标准降低造成的困难给予专项补助。据了解，目前，很多法院针对新办法实施后所面临的经费等困难如何应对展开专题调研，有的法院已向地方财政打报告争取经费，还有的法院甚至提出勤俭办公、撤并法庭以减少开支等办法。
笔者认为以上办法仅是权宜之计、短期措施，并不能从根本上解决问题。长期以来，“以收定支”“收支挂钩”等违反财政纪律的做法屡禁不止。经济不发达地区特别是中、西部一些地区的基层法院办案经费难以列入财政预算，即使列入也难以保证，法院办案收取的诉讼费仍是一些地方核定法院经费的重要依据，“收支两条线”名存实亡，执行走样。有的地方法院为了解决经费困难而违纪多收乱收，一些基层法院院长常常把相当的精力用在跑经费上。“以收定支”、“收支挂钩”的做法，既妨碍法律和中央政策的执行，也在一定程度上制约法官公正履行职责，容易衍生腐败行为。
地方法院是国家的法院，不是地方的法院，为从制度上、机制上保障法院切实独立行使审判权，中央应当科学合理地妥善处理好诉讼费下调与法院办案经费保障之间的关系，对法院各项经费予以充分保障，因为法院经费就是法院的“粮食”。下调后的诉讼费缺口很大，如果没有足够的财政保障，那么司法为民岂不是是空中楼阁！诉讼费用降了，法院经费保障应跟上，否则，无疑是“既要马儿跑得好，又要马儿不吃草”。笔者设想法院经费保障改革的长远目标应当是：法院经费实行上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
|
|
|
