要重视中学语文教材中的“丑”形象

[作者]  杨崇理

[内容]

    在中学语文教材中，存在着许多“丑”形象，然而人们在教学过程中往往注重对作品正面形象的鉴赏，而忽略了对“丑”形象的品味。其实“丑”形象也是艺术审美的重要内容，同样具有审美价值，理应引起我们的重视。

    综观整个中学语文教材，不少作品在塑造正面形象的同时，也塑造了许多个性鲜明、形象生动的“丑”形象，使作品更具典型性和社会认识价值。如奥楚蔑洛夫、黄世仁、贾雨村、菲利普夫妇、胡屠户、周朴园、鲁四老爷、别里科夫、葛朗台、张委、康大叔等人物，我们可以通过这些“丑”形象的言行去了解一切剥削阶级的罪恶和腐朽，以及社会制度的黑暗和腐朽，提高对社会生活的复杂性的识辨力。同时，这些“丑”形象还可衬托、表现一切美好的事物和人物，使人们在美与丑的对比中，领略人生的意义。中学语文教材中的“丑”形象主要有如下几种典型：

            一、浅薄势利型

    《范进中举》中的胡屠户，是手艺人，虽然不是什么大恶人，但这个市侩在范进中举前后的不同表现，充分表明这是一个粗野自私、浅薄势利的小人。范进中举前，他责怪范进“不知累了我多少”，骂范进“尖嘴猴腮”，“癞蛤蟆想吃天鹅肉”；而范进一旦中举，就变骂为捧，说他“才学又好，品貌又好，就是城里头那张府、周府这些老爷，没有我女婿这样一个体面的相貌”。这前倨后恭的浅薄势利表现，把胡屠户的丑恶灵魂暴露得淋漓尽致。

    和胡屠户一样，菲利普夫妇、奥楚蔑洛夫也是这样的势力小人。我们从他们身上可以看到当时社会道德风气的败坏，因为他们丑的思想、丑的言行，归根结蒂都是当时社会制度和社会风貌的体现。

            二、残忍虚伪型

    《雷雨》中的周朴园是一个阴险残忍、虚伪自私的人物形象。他原是一个封建地主，后转化成资本家，其发家史就是一部劳动人民的血泪史。他包修江桥，故意叫江桥出险，淹死了两千多个工人；为镇压罢工运动，他一面收买工贼，分化瓦解工人队伍，一面又唆使矿警开枪打死了３０多个工人。他的私生活也极为自私虚伪，对待侍萍始乱终弃，但又想掩饰其卑鄙的行径，假惺惺地要为侍萍修墓，想从精神上得到自我解脱，可当他得知眼前的鲁妈便是当年的侍萍时，却又声色俱变，凶相毕露。他确是一个阴险残忍、虚伪自私的伪君子，是一个人格卑下没有任何仁义道德可言的反动资本家。

    和周朴园相比，吝啬、贪婪的葛朗台，其残忍、虚伪有过之无不及。为了钱，他掠夺所有的人，甚至自己的妻女也不能幸免。巴尔扎克塑造的这个对金钱有着疯狂占有欲的吝啬鬼形象，使人们看清了罩着温情脉脉面纱的资产阶级家庭关系，实际上是赤裸裸的冷酷无情的现金交易的关系。

            三、顽固守旧型

    《装在套子里的人》中的别里科夫，是一个保守、顽固、反动、扼杀一切新思想的“装在套子里的人”的典型形象。他老是歌颂过去，歌颂那些从未存在过的东西，对周围发生的一切，都抱着怀疑态度。他老是诚惶诚恐，战战兢兢，不敢越雷池一步，自觉地把自己装在“套子”里，而且还想把别人也装在“套子”里，企图挡住社会前进的步伐。作者正是通过别里科夫这个形象的塑造，无情地鞭挞了因循守旧、畏首畏尾、害怕变革、自觉维护沙皇专制制度的奴才性格，揭示了沙皇专制制度在崩溃与瓦解前的垂死挣扎。

    《祝福》中的鲁四老爷，其实也是个顽固守旧的典型，封建秩序的卫道士。他和别里科夫一样具有自觉维护旧制度的奴性。稍不同的是，他们一个保守得近乎神经质，一个则表现得温文尔雅，道貌岸然。

            四、穷凶极恶型

    《白毛女》中的黄世仁、《葫芦僧判断葫芦案》中的贾雨村、《孔乙己》的丁举人、《灌园叟晚逢仙女》中的张委、《药》中的康大叔等形象，都是穷凶极恶、置草民百姓生命于不顾的恶棍丑类。他们有的张狂露骨，有的表现稍微比较隐蔽。其中最令人过目难忘，切齿而又不齿的，就是那个康大叔。

    康大叔是封建统治阶级的爪牙，是统治阶级镇压革命和群众的工具，代表着封建王朝的权威和秩序，我们可以从他丑恶的外貌和行动中看出他的野蛮和凶残的本相。他以杀人为职业，以卖人血馒头为“专利”。对群众

[1] [2] 下一页