无照经营是我们基层执法中最为常见的一类案件，在《无照经营查处取缔办法》（以下简称办法）自2003年3月1日起施行以来，我县工商部门积极运用该办法，查处了大量的无照经营案件。然而在这类案件的查处中，由于执法人员对法规条文的理解认识上存在着一些分歧，以致在行政处罚决定书制作上没有很好地规范统一，出现了一些不必要的混乱。
下面笔者就此谈谈几点看法，以期在商讨中达成共识，从而进一步促进我局执法水平的提高。一、案件定性表述方面。目前，我局在此类案件的行政处罚决定书中，对当事人违法行为定性上，一般表述为：“当事人的**行为，违反了《办法》第二条、第四条第一款第*项的规定，属无照经营行为。”对于这一表述，笔者认为有欠不妥。《办法》第二条为“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”。当事人无照经营，即违反了此条的规定，对于这一点大家无可争议。第四条第一款为“下列违法行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处：（一）应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为；……”。从第四条第一款条文的字面意思来看，其涵义是指下列五种违法行为（无照经营的五种表现形式：无证无照，直接无照，有证无照，照已失效，无证有照），由工商部门依法进行查处，这也即是一个授权性规定，即授权工商部门查处各类无照经营的违法行为。无论当事人怎样从事无照经营活动，其行为都不会违反国家对工商部门授予查处权的规定，其行为也只是国家授权工商部门予以查处的对象。因此，说当事人违反了《办法》第四条第一款第*项的规定，是明显错误的。笔者认为，对当事人违法行为定性上，表述为“当事人的**行为，违反了《办法》第二条的规定，属于《办法》第四条第一款第*项规定的***（如应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动）无照经营行为，则较为恰当。
二、案件处罚表述方面。此类案件，对当事人如何处罚，执法人员的目的是一致的，也就是既纠正当事人的违法行为，又对其进行没收违法所得、罚款等。但在处罚的具体表述及引用相关法规条文上，我局执法人员意见不一，目前在处罚决定书中大致有三种表述形式： 1.依据《办法》第九条第一项、第十四条第一款的规定，作出如下行政处罚：责令停止相关经营活动（或责令停止**无照经营活动）；没收违法所得；罚款等。 2．依据《办法》第十四条第一款的规定，作出如下行政处罚：依法予以取缔；没收违法所得；罚款等。 3．依据《办法》第十四条第一款的规定，作出如下行政处罚：责令停止相关经营活动（或责令停止**无照经营活动）；没收违法所得；罚款等。对于上述三种表述形式，下面笔者提出自已的意见。 1、第一种表述形式中引用《办法》第九条第一项作为处罚依据是不妥的。《办法》第九条的规定为“ 县级以上工商行政管理部门对涉嫌无照经营行为进行查处取缔时，可以行使下列职权：（一）责令停止相关经营活动；……”。笔者认为此处的“责令停止相关经营活动”与作为行政处罚的“责令停产停业”有所不同，不能作为行政处罚。这是因为：对一个取得合法主体资格的经营者来说，因其行为违反了法律法规的规定，而被行政机关责令停产停业，这是对已经取得的行政许可的撤消，当然是一种行政处罚；而对于未取得许可资格就从事经营活动的，行政机关责令其停止相关经营活动并不是对其经营资格的剥夺，而是要求他履行原本就应当履行的“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”的法定义务。因此，对未取得合法经营资格而从事经营活动的经营者来说，《办法》第九条第一项规定的工商机关“责令停止相关经营活动”，不是一种行政处罚，而是属于行政强制措施类的“责令改正”。为此，笔者认为第一种表述形式中将行政强制措施的有关规定，引作行政处罚的依据是不恰当的。 2第二种表述形式中将“依法予以取缔”作为行政处罚也是不妥的。《行政处罚法》中未将“取缔”列为行政处罚的一个种类，目前其他有关法律、行政法规也尚未有见明确将“取缔”规定为一种行政处罚种类的情形。“取缔”在《现代汉语词典》中解释的涵义为“明令取消或禁止”，依通常理解“依法予以取缔”是指执法机关依法对无照经营者，采取查封、扣押等方式，以终止其继续从事无照经营的违法活动，其涵义较为笼统。《办法》第九条也规定了工商机关在查处取缔无照经营时可以行使多种职权。在目前情况下，虽然《办法》第十四条规定了“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔”，然而在实际执法中，如何具体执行“取缔”，没有相关的规定，难以操作，所以笔者认为将“依法予以取缔”作为行政处罚有所不妥。 3．第三种表述形式中所述的“责 [1] [2] 下一页 |
