抱负的理论，它试图在解释市场、国家行 为和生产状况的变化同时解释工作的组织方式和工业关系的变化，也因此引发了很大的 争论。事实上，在后福特主义思想重要来源之一的政治经济学的规制学派那里，阿兰· 李比茨等人认为，资本主义既不是历史上无变化的结构，也不会有目的地走向灭亡。也 就是说，它是一个不断调整的过程，在这个过程中，它通过产生连续的积累体制不断克 服内在矛盾，如劳资关系、消费规范和国家干预等问题，以实现自己获得最大的剩余价 值。这样看来，后福特主义只不过是资本主义历史上的一次生产方式的自觉调整，它与 福特主义一样可能产生巨大的社会历史影响。正是因为这个原因，后福特主义普遍地受 到了包括文化研究在内的国际学界的关注。人们普遍认为，后福特主义代表着一种新的 经济市场与经济文化原则，它与福特主义相反，通常与更小型、更灵活的生产单位相关 ，这种生产单位能够分别满足更大范围以及各种类型的特定消费
者需求。因此，能够适 应多元化市场发展的需要。但是，上述理论都对资本主义生产体制变化采取了过分乐观 的态度。
英国著名马克思主义地理学家戴维·哈维(David Harvey)认为，资本主义的经济和政 治体制当然是围绕资本积累制度建立和变化的，因此他对当前资本积累特征的看法是： 资本主义确实出现了劳动过程、劳动力市场、产品和消费样态等方面的弹性，在反对“ 福特主义”的制度刚性意义上，这种弹性是一种“弹性积累”的机制。但是，他与规制 学派的看法并不完全一致，他强调在经验上无法证明这种变化已经是资本主义的全面特 征，相反它占据的只是局部的和临时的主导地位，“福特主义”仍然主宰着广泛的工业 领域。这也就是说，“弹性积累”制度不应该被具体地局限在资本生产的某一个方面来 认识，而必须把它看作是资本获得利润战略的变化。因此，他强调这种战略是马克思定 义的绝对剩余价值和相对剩余价值生产两种剩余价值生产方式的简单的再组合。这就意 味着，要说清当前资本主义的变化仍然必须基于马克思《资本论》的逻辑进行。在哈维 看来，产生于70年代的资本主义的新特征与其说是劳工市场全面成为灵活性的、不如说 是货币资本脱离了物质生产循环领域，实现了空前的自主权(即金融资本的无限膨胀)。 在更为广泛的历史空间中，它是资本主义适应能力的一种自我发展。[3](p.161)
哈维理论的优越性并不仅仅因为其采取了马克思主义的立场，更重要的是其综合视角 ，正是在后一个方面他提供了对资本主义变化有说服力的论证，因此在左派群体中产生 了广泛的影响甚至在某种意义上直接成为左派文化研究的理论前提。例如，德里克在哈 维的基础上直接强调：就社会而言，新技术赋予资本和生产以空前的流动性，因而生产 的定位似乎处于一个永恒不断的流动状态，为资本对抗劳动力寻求最大利益，同时也摆 脱对资本活动的社会和政治干涉(因此叫“弹性生产”)。[3](p.15)
需要强调的是，从灵活性要求的角度看，“弹性生产”本身是资本生产的内在要求。 马克思早就指出“资本按照自己的这种趋势，既要克服民族界限和民族偏见，又要克服 把自然神化的现象，克服流传下来的、在一定界限内闭关自守满足于现在需要和重复旧 有生产方式的状况。资本破坏这一切并使之不断革命化，摧毁一切阻碍发展生产力、扩 大需要、使生产多样化、利用和交换自然力量和精力力量的限制”[5](p.393)。当然， 在这里重提马克思并不是为了证明他的先见，而是旨在强调：如果“弹性生产”能够描 述资本主义当代生产制度的特征，那它在20世纪的被命名也绝不是偶然。它只是资本生 产不断“革命化”的结果，这其中既包括商品生产、流通的技术革命、管理革命，也包 括资本主义为解放市场而在宏观体制方面所进行的种种革命化试验——这些试验既包括 卢卡奇在20年代就指认的对社会主义“计划”的吸收，也包括70年代以后主要资本主义 国家在私有化和自由化问题上的同谋等等。由此，我们将清晰地从资本主义有关经济和 管理的文献中看到，贯穿20世纪资本主义的是“创新”口号——技术创新、组织创新、 制度创新等等。在理论上，著名经济学家熊彼特早在30年代就将企业家的精神定义为创 新。在这个背景下，我们再来审视“弹性生产”这个术语，将有不同的发现。我们已经 指出，资本主义的灵活性(弹性)既来自工艺技术的革新、管理的创新，也来自于资本主 义宏观政策的调整等诸方面。事实上，要指出这几种因素中哪一种是核心恐怕是困难的 ，或许正是它们之间的复杂作用共同促进了资本主义生产方式在20世纪的活力。肯定了 这一点，我们便不难理解西方激进主义在对资本主义的批判上，为什么他们会深入到技 术的方上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
