学颠倒过来，就能得到毫无掩饰的、纯粹的显明的真理。 ”(注：《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，商务印书馆，1984年，第102页。)这里所说 的“思辨哲学”指的就是黑格尔哲学。作为对黑格尔哲学的颠倒的费尔巴哈唯物主义也 不是机械的或形而上学的唯物主义，而是辩证的唯物主义。因此，如果仅仅把马克思的 哲学理解为是对黑格尔哲学的唯物主义颠倒，仅仅把马克思的哲学理解为辩证的唯物主 义，我们可能还是停留在费尔巴哈唯物主义的水平上。马克思哲学对黑格尔唯心主义哲 学的颠倒的真实意义在于，马克思发现了人的真正现实的感性活动即实践的全部意义， 用实践出发点代替黑格尔哲学的理念出发点。马克思对黑格尔哲学的这一颠倒，不仅超 越了唯心主义，同时也超越了旧唯物主义，把唯物主义推进到实践的或历史的唯物主义 形态。
(三)实践是人的根本存在方式
人是什么?一些“西方马克思主义”者认为人是实践的存在物，实践是人的根本存在方 式。对这一点表达得最明确的是南斯拉夫“实践派”。马尔科维奇说：“人在本质上是 一种实践的存在。”(注：马尔科维奇等主编《南斯拉夫“实践派”的历史和理论》， “导论”第23、23、13、23、13、13页；正文第188、28、270、249、20、46、87页。) 彼德洛维奇说：“人区别于其他任何存在是因为人是一种实践的存在。”(注：马尔科 维奇等主编《南斯拉夫“实践派”的历史和理论》，“导论”第23、23、13、23、13、 13页；正文第188、28、270、249、20、46、87页。)提出“人是实践的存在物”是对马 克思哲学的走近。在传统的理解中，关于人的本质，主要强调人是各种社会关系的总和 。这一理解不能说错，但没有揭示人区别于动物的本质是什么。马克思的论断并不是讲 人的共同本质是什么，而是讲要理解一个人或一些人区别于其他人的具体本质，必须看 他或他们所处的具体的社会关系。那么，在马克思看来，人区别于动物的共同本质是什 么呢?是劳动，或更一般地说，是实践。马克思说：“一当人们自己开始生产他们所必 需的生活资料的时候，他们就开始把自己和动物区别开来。”(注：《马克思恩格斯选 集》第1卷，人民出版社，1972年，第24-25页。)“实践是人的存在方式”的论断，是 符合马克思的上述思想的。只有理解实践是人的存在方式，才能理解人的本质在现实性 上是各种社会关系的总和，因为正是在实践中，人们存在着具体的社会关系。
(四)实践范畴是马克思主义哲学的总体的、基本的范畴，是马克思主义哲学的出发点 范畴
在传统的理解中，马克思主义哲学的总体的基本范畴是物质，实践范畴只是认识论的 基本范畴。“西方马克思主义”者们则普遍提出，实践是马克思主义哲学的总体的基本 的范畴，是马克思主义哲学的出发点范畴。卢卡奇在谈到他的《历史和阶级意识》一书 时说，实践概念是“这本书的中心概念”。(注：卢卡奇：《历史和阶级意识》，重庆 出版社，1989年，第6页，“新版序言”第22页，第23、232、231、233、6、232-233、 227、30页。)施密特说：“不是所谓物质这抽象体，而是社会实践的具体性才是(马克 思)唯物主义理论的真正对象和出发点。”(注：施密特：《马克思的自然概念》，商务 印书馆，1988年，第21、209、31、118、111、129、209、52、52页。)马尔科维奇在介 绍南斯拉夫的马克思主义哲学争论时说：“在这场辩论中，主张马克思哲学的核心范畴 是自由的人的创造性活动——实践——的观点占了优势。”(注：马尔科维奇等主编《 南斯拉夫“实践派”的历史和理论》，“导论”第23、23、13、23、13、13页；正文第 188、28、270、249、20、46、87页。)他自己认为，马克思的哲学是“建立在实践概念 的基础上的哲学”。(注：马尔科维奇等主编《南斯拉夫“实践派”的历史和理论》， “导论”第23、23、13、23、13、13页；正文第188、28、270、249、20、46、87页。) 弗兰尼茨认为，“历史实践的范畴是马克思对人和历史的哲学解释的根本范畴。”(注 ：马尔科维奇等主编《南斯拉夫“实践派”的历史和理论》，“导论”第23、23、13、 23、13、13页；正文第188、28、270、249、20、46、87页。)尽管许多“西方马克思主 义”者在肯定实践范畴是马克思主义哲学的基本范畴时常常否定物质范畴在马克思主义 哲学中的意义，而且对实践的物质本性缺乏正确的认识，但是，在肯定实践范畴是马克 思主义哲学的基本范畴、是马克思主义哲学的出发点范畴这一点上，他们是比传统的马 克思主义者更接近马克思的。实践范畴确实是马克思主义哲学的总体的、基本的范畴。 马克思自觉意识到的自己的新唯物主义与旧唯物主义的区别，不是对物质的理解，而是 对“‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”的理解。
(五)把意识的现实对象当作人的感性活动、当作实践去理解
马克思对“‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”的理解，首先在于他把实践理 解为意识的现实对象。传统理解始终没有能理解马克思的意识对象观，仍然把意识的现 实对象理解为某种既成的、非主体存在的东西，而不是把人自身的物质活动即实践理解 为意识的现实对象，把对象理解为历史地生成的东西。“西方马克思主义”者们则大多 十分重视马克思的《关于费尔巴哈的提纲》，特别是其第一条的思想，马克思在此清晰 地表达了新唯物主义的意识对象观。卢卡奇在讲到意识的现实对象时，直接表述了马克 思《提纲》第一条的思想：“马克思强烈地要求我们要把‘感性世界’、客体、现实理 解为人的感性活动。”(注：卢卡奇：《历史和阶级意识》，重庆出版社，1989年，第6 页，“新版序言”第22页，第23、232、231、233、6、232-233、227、30页。)他认为 马克思在意识对象观上坚持“创造的原则”，(注：卢卡奇：《历史和阶级意识》，重 庆出版社，1989年，第6页，“新版序言上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
