00多字，第三稿又改成4000多字，最后第四稿大
刀阔斧砍就一封不到600个字的短信，于3月8日寄出去。由此可见，马克思对这样的一
个重大的理论问题，所持的态度是何等地谨慎的!虽然，马克思在信中说：“承蒙您向
我提出问题，但很遗憾，我却不能给您一个适合于发表的简短说明。几个月前，我曾经
答应给彼得堡委员会就同一题目写篇文章。可是，我希望寥寥几行就足以消除您因误解
所谓我的理论而产生的一切疑问。”(注：《马克思恩格斯选集》1995年中文第2版第3
卷第340、341-342、340-341、339、340、857、774、765、769、770、770、768、765
、775、773页。)然而，事情并不像马克思想象的那么简单，无论是在当时还是现在，
对马克思理论的“误解”和“疑问”依然存在。多年来关于东方社会能否跨越“卡夫丁
峡谷”的争论，就是一个明证。
“卡夫丁峡谷”，是马克思在给查苏利奇复信的“初稿”和“三稿”中提出来的。所
谓卡夫丁峡谷，是古罗马卡夫丁城附近的一个大峡谷。公元前321年，萨姆尼特人在这
里击败了罗马军队。按照意大利双方交战的惯例，罗马军队必须在由长矛交叉构成的“
轭形门”下通过，以示最大的羞辱。马克思借用这个历史典故来说明，以农村公社为基
础的俄国社会发展，是否一定要重复西方社会进化的“历史必然性”，走摧毁农村公社
发展资本主义的老路。他在“初稿”和“三稿”中，先后四次指出：俄国“可以”、(
注：《马克思恩格斯选集》1995年中文第2版第3卷第340、341-342、340-341、339、34
0、857、774、765、769、770、770、768、765、775、773页。)“有可能”、(注：《
马克思恩格斯选集》1995年中文第2版第3卷第340、341-342、340-341、339、340、857
、774、765、769、770、770、768、765、775、773页。)“能够”(注：《马克思恩格
斯选集》1995年中文第2版第3卷第340、341-342、340-341、339、340、857、774、765
、769、770、770、768、765、775、773页。)和“可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡
谷，而吸收资本主义所取得的一切肯定成果。”(注：《马克思恩格斯全集》1963年中
文第1版第19卷第326、451、445、446、445页。)理由是：“俄国‘农村公社’的历史
环境是独一无二的!在欧洲，只有俄国‘农村公社’不是像稀有的残存的怪物那样零星
地保存下来，不是以不久前在西方还可见到的那种古代形式保存下来，而几乎是作为巨
大帝国疆土上人民生活的统治形式保存下来的。如果说土地公有制是俄国‘农村公社’
的集体占有制的基础，那么，它的历史环境，即它和资本主义生产同时存在，则为它提
供了大规模地进行共同劳动的现成的物质条件。……因此，它能够成为现代社会所趋向
的那种经济制度(即共产主义制度——引者注)的直接出发点，不必自杀就能开始获得新
的生命。”(注：《马克思恩格斯选集》1995年中文第2版第3卷第340、341-342、340-3
41、339、340、857、774、765、769、770、770、768、765、775、773页。)因此，许
多马克思的东方社会理论研究者都认为，跨越“卡夫丁峡谷”，是马克思东方理论的精
髓，为东方落后国家开辟一条新的发展道路。
然而，这只是问题的一个方面，在马克思的书信里还有问题的另一面，这就是“国家
”和“社会新栋梁”“合谋要使公社灭亡”!(注：《马克思恩格斯选集》1995年中文第
2版第3卷第340、341-342、340-341、339、340、857、774、765、769、770、770、768
、765、775、773页。)此外，还有公社本身的“二重性”。“这种二重性在一定的历史
条件下会导致公社的灭亡。……公社所有制和土地的小块耕种相结合，这在较久远的时
代是有益的，但在今天就变成危险了。……动产这种在农业中起着愈来愈重要的作用的
因素，促使公社社员的财产状况日益分化……作为合作劳动和协作劳动基础的土地公社
占有制，它的经济上的优越性日益丧失”等等。(注：《马克思恩格斯全集》1963年中
文第1版第19卷第326、451、445、446、445页。)因此，马克思认为：“威胁着俄国公
社生命的不是历史的必然性、不是理论，而是国家的压迫，以及渗入公社内部的、也是
由国家靠牺牲农民培养起来的资本家的剥削。”(注：《马克思恩格斯全集》1963年中
文第1版第19卷第326、451、445、446、445页。)不少东方社会学者抓住马克思这个“
问题的实质”，(注：《马克思恩格斯全集》1963年中文第1版第19卷第326、451、445
、446、445页。)做“不可跨越”的文章，形成了两军对垒。其实，马克思在俄国社会
向何处去和农村公社历史命运的问题上，并没有把话说死，他所持的观点是两种可能性
。他在“初稿”里说：“‘农业公社’的构成形式只可以有两种选择：或者是它所包含
的私有制因素战胜集体因素；或者是后者战胜前者。先验地说，两种结局都是可能的，
但是对于其中任何一种，显然都必须有完全不同的历史环境。一切都取决于它所处的历
史环境。”(注：《马克思恩格斯选集》1995年中文第2版第3卷第340、341-342、340-上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
