。
二战结束之后，据我所知只有一部片《动物庄园》是中央情报局投资拍摄的。这是什么样的一部影片？是乔治•鲍威尔写的一部著名影片，影射当时的苏联。但是拍这部影片的人，其实不是好莱坞人，是一个英国的导演，他去找制片，制片就帮他把钱拿来了。但是制片人没有告诉导演这个钱从那里来的，也没有告诉他一定要拍成什么样，所以从导演的角度来说拍摄还是很独立的，思维处理各方面没有受到别人的影响，但是事后，若干年之后发现这个钱是从中央情报局出来的，希望这个片拍出来对苏联不利的，在我的理解来说这是主旋律电影，其他就没有发现什么案例了。
我们说的美国主旋律影片，影迷说的最多的，我觉得其实是一个误解，比如讲的最多的是《独立日》，美国总统很勇敢，开着飞机打外星人，还有《空军一号》等等，感觉跟我们的主旋律影片非常接近。这其实是一个，怎么讲呢，有一点像歪打正着，在我看来这两部影片是典型的动作片，里面人物塑造的好坏都是比较空心的，没有太多实质的内涵。如果是拿数量来说，其实大量的美国片里的坏人是美国政客，甚至是包括总统。所以你说如果这两部影片里的美国总统是好人，是正面角色，所以说美国有一个主旋律电影的类型，那么可以拿出另外98个例子反驳，总统暗杀别人、或者是找小蜜等等，因为怎么编都没有事，他们有言论自由嘛。有记得有一次黑人影片，把总统说成是做了各种坏事的，但是片子也卖的不太好，所以我觉得这也是相辅相成的，可以把政客写的很坏或者很好，如果写的很好又很卖座，可能是切合了民众的一些心态。
这两部影片，归根到底，我觉得其实是宣扬一种老式的英雄主义，这个英雄可以是任何一个人，可以是美国总统，也可以是县长、省长，也可以是别的人，比如说以前的大侠等。还有两部影片，《拯救大兵瑞恩》，还有《黑鹰坠落》，就比前面的两部影片更加复杂，《拯救大兵瑞恩》我觉得是分水岭式的影片，在肯定一场战争的同时其实否定了所有的战争，是一部反战影片，非常写实把战争的残酷描述出来。斯皮尔伯格做到了以前没有做到的细节，同时提出了人们生命价值这个问题，这其实是一个非常严肃的问题。从主题的角度来说，这部影片不见得是美国官方希望传递的信息，但是因为肯定了那场二战，二战中的一些英雄人物，所以二战的老兵非常感激他，因为以前没有一部影片这么真实的把他们经历过的战争描写出来。
《黑鹰坠落》也是真实事件拍摄的，但是我看来，把整个的大背景，包括当时人道主义的政策都给淡化了，强化了细节，让人们感受到战争中人与人之间的兄弟情谊，而为什么要打仗这个问题基本上没有回答，因为他认为这个问题根本回答不了，这是涉及到国际政治的问题，国际政治不见得是黑白分明，可能对的里面有错、错的里面有对。
拍摄这些影片的人，很多都不是美国人，《独立日》的导演是德国人，《空军一号》的导演也是德国人，而且那个公司也不是美国公司，哥伦比亚公司老板是索尼，《拯救大兵瑞恩》是地道的美国片，《黑鹰坠落》导演是英国人，出品公司也是日本公司。所以就是说你会发现一个现象，尤其是在九十年代的时候，就出现了一批歌颂片，拍摄这些片的主创人员，或者资金来源是国外的，为什么外国人站在那个社会之外里歌颂它，而它自己并没有太多的去描写呢？这个问题我后面会说到。
从价值观的角度来说，我个人认为美国没有主旋律影片，而是有主流影片。主流影片是有一些有规律的东西可以寻找的，你可以发现这些东西。比如主题上，很多影片基本上采用具有比较意义的命题，比如说扬善惩恶、善有善报、恶有恶报等等，这些听起来跟老百姓民间的故事讲的是一样的。我有一次看到一本很早的书，讲上世纪二三十年代，美国有一个研究报告调查中国的电影市场，发现在中国市场美国片很好卖，分析了一下，一点是美国片制作很精良，还有更重要的一点，美国片讲的很通俗，那些宣传的道理其实跟中国传统道理是一样的，这是当时就有人发现的。
为什么好莱坞要宣传这些东西，如果你研究好莱坞主创人员、参与拍摄的主演等，那些人的社会地位、经济地位不是弱势，是强者，有话语权，他在很多方面比政客还要厉害，但是他在拍电影的时候，他会站在弱者的角度。为什么？我反复思索过这个问题，我发现一个最关键的问题，你为强者歌功颂德的话，不会造就一个好故事，换过来说，从戏剧的角度来说必须为弱者说话。如果你研究一部即使很次很次的动作片，里面宣扬老式的英雄主义，把美国兵塑造的很高大，在这些影片里一开始正面人物肯定是被打、捱打的，他是把他在这个故事里，变成了一个弱者，最终他才胜利，这样的话才会产生效果。你可以设想一下，如果是写美国的，一开始是赢，然后一直赢，这是好故事吗？可能是一个宣传片，但是不是好故事。
我们知道好莱坞主要是一个商业机构， 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
