它是以赚钱为最终目标的，所以它不管是拍什么样的电影，最终的目的是为了赚钱，而赚钱的话一定要有很多人看这部影片，如果是拍很精英意识的影片，可能一小部分人说好，但是没有这样的商业价值。
还有比较有意思的现象，就是它的政治观念。因为我们觉得美国的一些主流影片在宣扬美国的一些主流政治理念。但是我发现其实不尽然的，比如说我们想到的民主与自由，我发现是完全相反的，美国影片很宣扬自由精神，自由是至高无上的，我记得斯皮尔伯格有一个早年影片，乡村的一对小夫妻，还有三个月就要释放了，那个妻子就去救他，可能会被打死。而且描写那个监狱的时候，里面的管理人员都是非常和蔼可亲的，可能不会受到什么折磨，但是还是要往外跑。虽然承认他们脑子有一点不清楚，但是从监狱里跑出来就是一种崇尚自由的东西，自由很重要。但是我发现民主刚好相反，基本上商业动作片里民主基本上是被贬的一个概念，或者说我认为美国的主流电影片是反民主的。
我觉得这一点说起来，可能别人会觉得很奇怪，会问我证据。我一部一部影片想，有影片非常明显，比如说《黑客帝国》，男主角是一个小人物，但是命运之神降到他身上，The ONE你就是神，钦定的，应该这个皇帝你来当，你不想当也要当。李连杰那一部影片The ONE就是更明显了，以前我们封建社会可能是父亲传给儿子，而现在他们的影片就是天定的，定了就是你的。还有最近的《变形金刚》，这个命运又降到一个小人物身上，在他的环境里可能被人看不起，但是他就是拯救世界的人。这跟民主制度的观念完全不一样，民主制度的观念就是你代表大家，比如说会场一百个人，另外99个人，或者大多数人都认可你，你才可以做这件事。如果你没有这个能力，或者不行的话，可以替换掉，这才是民主。但是在电影里从来没有看到过这样的情节，电影里的英雄肯定是命中注定的，也许他想当英雄或者不想当，也许看起来有英雄气质或者粗看起来没有，但是命中注定就是你了，这跟我们以前的封建思想是一样的。
一旦定了领导者以后，旁边的人是不能篡位的，如果这部影片定了张超，旁边的人觉得你能力不够要跟你竞争，这个人肯定就是坏人。这跟民主制度也是相反的，民主制度就是我觉得你不行我就要去竞争。为什么会这样？我当时也是这样想，因为在戏剧里需要有一个英雄人物，这个英雄人物的光彩不能把它平铺到一百个人身上，民主制度就是一百个人一百张票，这个人是你选出来的。如果在戏剧里把光彩分布在一百个人身上，这个故事就没有办法看了，全部分散了，所以等把聚光灯聚在一个人身上，这也是戏剧规律定了的。
不光是美国片，回过头看任何一个国家的影片，凡是要出现英雄的影片，这些英雄基本上都是有独裁者的感觉，没有民选的。我们说克林顿，是典型的看着民意调查来做事的人，其实他很有主见很有思想，也很聪明，但是今天的民调出来说应该怎样，比如说应该减税，那么就拼命减税。这样的人真正能够给老百姓带来很大的好处，但是在文艺作品中很难塑造，因为塑造出来就是墙头草，风往那儿吹就会往那儿倒。
美国比较有魅力的总统里根，他就不是这样的，他说了一些当时被认为错话的人，当时精英界比较亲苏联的时候，他要跟苏联对着干。用我们常常用的形容词就是一意孤行，虽然他是民选的，但是他很多做法不是太民主的，反正我在台上，在我权力范围内我就做，还有不是我权力范围内的擦边球也去做了，比如说当时尼加拉瓜的一些事。
还有除了讲故事本身，需要这种独裁者的角色之外，还有我自己在美国的接触，我在那边跟知识界打交道自己的感觉，其实美国知识界和精英界基本上是极端的，他们内心都是有一种迷恋独裁者形象的。在外面的人可能不容易觉察，但是在那个环境里你就会强烈的感觉到。好莱坞就不用说了，出现一个我们觉得比较有魅力的很多政治人物，他会非常的支持，这些有魅力的政治人物，有一些其实是有一点点独裁者的形象。
从五十年代，我们知道当时有一个麦卡锡事件，当时只是处罚了十个编剧，所谓处罚，就是他不能在这个行业里找工作了。但是实际上真正在好莱坞里信仰共产主义的人是非常多的，但是他们那种跟我们接受的东西又不太一样，他们理解的共产主义跟我们所理解的可能也不太一样，比如说在美国大学里，你要讲一个比较偏右的东西，可能会受到巨大的压力。
接下来我要讲法律观念。法律观念在美国主流电影里也是有趣的现象，一方面某些影片真的是非常真实的宣传了美国的法律观念，但是另外一些影片是反过来的，比如说两部最有名的，可以作为法律的案例来解读的影片，一部是《黄牛惨案》，是四几年的，还有一部影片《十二审判》，都是亨利•方达主演的。第一部影片发现一个村庄里某个人做了错事，结果上了私刑，结果发现是错的，于是提出普通的公民可不可以同时担任 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
